{"id":108,"date":"2025-03-30T13:13:45","date_gmt":"2025-03-30T16:13:45","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.ufpel.edu.br\/reportagememcurso\/?p=108"},"modified":"2025-03-30T13:14:41","modified_gmt":"2025-03-30T16:14:41","slug":"quando-o-numero-de-as-vira-um-grito-de-socorro-entenda-a-situacao-critica-do-mercado-ocidental-de-videogames","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wp.ufpel.edu.br\/reportagememcurso\/2025\/03\/30\/quando-o-numero-de-as-vira-um-grito-de-socorro-entenda-a-situacao-critica-do-mercado-ocidental-de-videogames\/","title":{"rendered":"Quando o n\u00famero de A\u2019s vira um grito de socorro \u2013 Entenda a situa\u00e7\u00e3o cr\u00edtica do mercado ocidental de videogames"},"content":{"rendered":"

Por Luis Esteves\/Reportagem em Curso<\/em><\/p>\n

Videogames s\u00e3o um dos hobbies mais populares do mundo, com cerca de 3,09 bilh\u00f5es de jogadores<\/strong> \u2013 39% da popula\u00e7\u00e3o. Outros hobbies, como livros e filmes, tamb\u00e9m t\u00eam grande alcance, mas o videogame se destaca por fatores \u00fanicos.<\/p>\n

Um deles \u00e9 seu potencial viciante. O Transtorno de Jogos Eletr\u00f4nicos (Gaming Disorder)<\/strong>, reconhecido pela OMS, afeta entre 1% e 3% da popula\u00e7\u00e3o global \u2013 algo entre 78 e 234 milh\u00f5es de pessoas<\/strong>. Mesmo quem n\u00e3o sofre desse transtorno est\u00e1 sujeito a efeitos psicol\u00f3gicos causados pelo jogo, que n\u00e3o ocorrem em outros hobbies.<\/p>\n

Um desses efeitos \u00e9 a imers\u00e3o digital<\/strong>, onde o jogador se despersonaliza e passa a viver mais no universo do jogo do que na vida real. Isso \u00e9 ainda mais intenso para quem joga desde crian\u00e7a, moldando personalidade, valores e cultura. Outro efeito comum \u00e9 a irritabilidade aumentada<\/strong>. Isso n\u00e3o significa que o jogador seja violento \u2013 esse mito j\u00e1 foi desmentido \u2013, mas que suas emo\u00e7\u00f5es s\u00e3o amplificadas dentro do jogo. Perder uma partida pode gerar indigna\u00e7\u00e3o e desespero que, para quem est\u00e1 de fora, parece exagerado, mas que dentro da comunidade faz sentido.<\/p>\n

H\u00e1 tamb\u00e9m a forma\u00e7\u00e3o de uma tribo fechada e individualista<\/strong>. Gamers se unem por um gosto em comum e pelo sentimento de exclus\u00e3o, pois a sociedade muitas vezes os v\u00ea como antissociais e imaturos \u2013 um estigma que, em alguns casos, tem fundamento. No entanto, essa tribo n\u00e3o \u00e9 pequena: a ind\u00fastria de games lidera o entretenimento mundial<\/strong>, faturando US$ 184 bilh\u00f5es em 2023<\/strong>, mais que o cinema (US$ 34 bi) e a m\u00fasica (US$ 28 bi) somados.<\/p>\n

O resultado \u00e9 um mercado gigantesco e uma cultura vasta, mas muitas vezes invis\u00edvel para quem est\u00e1 de fora. Como um monstro marinho colossais, os games est\u00e3o abaixo da superf\u00edcie, poderosos e, talvez, perigosos.<\/p>\n

Agora que voc\u00ea, leitor, j\u00e1 entendeu a dimens\u00e3o desse universo, podemos falar do seu colapso. H\u00e1 mais de uma d\u00e9cada, a ind\u00fastria ocidental de videogames est\u00e1 em decl\u00ednio<\/strong>, mas suas consequ\u00eancias s\u00f3 ficaram evidentes nos \u00faltimos tr\u00eas anos. Assim como imp\u00e9rios que ru\u00edram lentamente, os sinais estavam l\u00e1 o tempo todo \u2013 ignorados pelo topo da pir\u00e2mide enquanto o sistema ainda gerava lucro.<\/p>\n

\n

Microtransa\u00e7\u00f5es com macroconsequ\u00eancias<\/h3>\n

Em abril de 2006, a Bethesda<\/strong> lan\u00e7ou um DLC para Elder Scrolls IV: Oblivion<\/em> \u2013 uma armadura de cavalo vendida por US$ 2,50<\/strong>. O jogo foi aclamado pela cr\u00edtica, e a armadura gerou enorme pol\u00eamica: foi duramente criticada, mas tamb\u00e9m vendeu milh\u00f5es. Essa contradi\u00e7\u00e3o \u00e9 essencial para entender a crise da ind\u00fastria. O consumidor tem poder absoluto, mas tamb\u00e9m \u00e9 manipulado pelas empresas que temem esse poder.<\/p>\n

Muitos acreditam que essa armadura foi a primeira rachadura no imp\u00e9rio dos games. Hoje, microtransa\u00e7\u00f5es dominam a ind\u00fastria<\/strong>, gerando bilh\u00f5es em receita. A maioria dos jogos AAA<\/strong> lan\u00e7ados desde 2020 inclui esse modelo de monetiza\u00e7\u00e3o, principalmente em jogos como servi\u00e7o (live-service games)<\/strong>. As transa\u00e7\u00f5es v\u00e3o de skins<\/strong> e montarias a recursos essenciais dentro do jogo \u2013 e, claro, mais armaduras de cavalo, um s\u00edmbolo quase debochado da ind\u00fastria.<\/p>\n

A quest\u00e3o agora n\u00e3o \u00e9 se o imp\u00e9rio vai cair, mas quando. As rachaduras est\u00e3o grandes demais para ignorar.<\/p>\n

AAAAAAAA (eu estou gritando)<\/h3>\n

Vamos focar em voc\u00ea, leitor casual, que est\u00e1 come\u00e7ando a entender esse megalodonte que nada sob seu navio, e falar sobre a classifica\u00e7\u00e3o por “A’s”, que batiza este texto.<\/p>\n

Um jogo com apenas um “A” \u00e9 um t\u00edtulo independente, ou indie<\/strong>. Com baixo or\u00e7amento e pequenas equipes \u2013 \u00e0s vezes compostas por um \u00fanico desenvolvedor \u2013, esses jogos muitas vezes compensam a falta de recursos com criatividade e inova\u00e7\u00e3o. O setor indie cresceu muito nas \u00faltimas duas d\u00e9cadas, produzindo obras-primas como Hollow Knight<\/em> (Team Cherry) e Stardew Valley<\/em> (Eric “ConcernedApe” Barone).<\/p>\n

\"\"

HOLLOW KNIGHT: VOIDHEART EDITION<\/p><\/div>\n

Subindo um n\u00edvel, temos os jogos AA<\/strong>, que contam com um or\u00e7amento maior e uma equipe mais robusta. Ainda h\u00e1 espa\u00e7o para inova\u00e7\u00e3o, mas o investimento permite produ\u00e7\u00f5es mais ambiciosas. Acima deles est\u00e3o os AAA<\/strong>, onde a discrep\u00e2ncia de or\u00e7amento \u00e9 absurda: um jogo pode custar entre US$ 50 milh\u00f5es e US$ 500 milh\u00f5es<\/strong> para ser produzido. Desenvolvidos por empresas consolidadas, esses t\u00edtulos envolvem centenas de profissionais espalhados pelo mundo e levam anos para serem conclu\u00eddos. Aqui, a inova\u00e7\u00e3o muitas vezes d\u00e1 lugar \u00e0 seguran\u00e7a financeira, pois um fracasso pode destruir at\u00e9 mesmo uma gigante da ind\u00fastria.<\/p>\n

Essa classifica\u00e7\u00e3o informal surgiu nos anos 90 e foi adotada por jogadores, m\u00eddia e pela pr\u00f3pria ind\u00fastria. Durante mais de duas d\u00e9cadas, os jogos eram categorizados como A, AA ou AAA \u2013 at\u00e9 que, em 2020, Yves Guillemot, ent\u00e3o CEO da Ubisoft<\/strong>, mencionou pela primeira vez os jogos qu\u00e1druplo-A (AAAA)<\/strong>. O termo foi usado para descrever projetos de “or\u00e7amento extremamente alto, escopo ambicioso e tecnologia de ponta”, com Skull and Bones<\/strong> como principal exemplo. Anunciado em 2017 e lan\u00e7ado em 2024 ap\u00f3s um desenvolvimento conturbado, o jogo custou cerca de US$ 200 milh\u00f5es<\/strong>, segundo a Ubisoft \u2013 um valor abaixo dos US$ 500 milh\u00f5es<\/strong> necess\u00e1rios para a classifica\u00e7\u00e3o AAAA. No entanto, fontes internas estimam que o custo real tenha ficado entre US$ 650 e US$ 850 milh\u00f5es<\/strong>.<\/p>\n

O problema? Skull and Bones<\/em> foi um fracasso. Com m\u00e9dia 65\/100<\/strong> no Metacritic e cr\u00edticas \u00e0 progress\u00e3o repetitiva, falta de conte\u00fado e microtransa\u00e7\u00f5es invasivas, vendeu apenas 1 milh\u00e3o de c\u00f3pias no primeiro m\u00eas<\/strong> \u2013 um n\u00famero baixo para um projeto desse porte. No fim, o maior legado do jogo foi popularizar a ideia do AAAA, termo hoje usado mais para justificar pre\u00e7os abusivos e tempos de desenvolvimento exagerados do que para definir uma nova categoria.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

O desservi\u00e7o dos jogos como servi\u00e7o<\/h3>\n

Ainda lembra do termo live-service<\/strong>? Pois bem, agora vamos aprofundar esse assunto.<\/p>\n

O modelo jogo como servi\u00e7o (live-service)<\/strong> come\u00e7ou a ganhar popularidade no in\u00edcio dos anos 2010, mas existe h\u00e1 bem mais tempo. Ele se baseia na atualiza\u00e7\u00e3o cont\u00ednua do jogo, mantendo os jogadores engajados e garantindo uma receita est\u00e1vel via assinaturas ou microtransa\u00e7\u00f5es. O primeiro grande sucesso nesse modelo foi World of Warcraft<\/em> (2004), um t\u00edtulo respeitado at\u00e9 hoje. A ideia, em sua ess\u00eancia, n\u00e3o \u00e9 ruim \u2013 o problema est\u00e1 na forma como as empresas a exploram atualmente.<\/p>\n

Ao inv\u00e9s de usarem o live-service para expandir jogos que realmente se beneficiam desse modelo, muitas desenvolvedoras passaram a aplic\u00e1-lo de forma for\u00e7ada, apenas para maximizar lucros. Criar um \u00fanico jogo e lan\u00e7ar atualiza\u00e7\u00f5es m\u00ednimas \u00e9 mais lucrativo do que investir anos em um novo t\u00edtulo. Mas esse pensamento resultou em uma sucess\u00e3o de fracassos retumbantes:<\/p>\n