<\/p>\n
6534-2006-AA\/TC – Caso Servicio de agua potable.<\/a> Rel. Nadia Iriante Pamo. 15\/11\/2007. Con fecha 7 de abril de 2004 la recurrente, en representaci\u00f3n de su menor hijo, 1 interpone demanda de amparo contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de 1 . \/ Lima (Sedapal) y contra el Gerente General Sr. Elmer Rivasplata Mendoza, solicitando ” \u00b7 1 se le restituya el servicio de agua potable en el edificio del Jr. Az\u00e1ngaro N.\u00ba 1045, Dpto. \/ 322, cuyo suministro individual es N. \u00ba 3133978-1 y el suministro principal o global del edificio es N. \u00ba 3133882; por considerar que se lesiona sus derechos a la vida, a su integridad moral, ps\u00edquica y f\u00edsica y a su libre desarrollo y bienestar; a la paz, tranquilidad, al disfrute del tiempo libre, descanso, as\u00ed como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida; a la protecci\u00f3n de su salud, la del medio familiar y de la comunidad, as\u00ed como el deber de contribuir a su promoci\u00f3n y defensa.<\/p>\n 02273-2005-PHC\/TC – Caso: Karen Maluca Quiroz Cabanillas<\/a> – Rel. Daniel Figallo Rivadeneyra – 20\/04\/2006.\u00a0Con fecha 9 de febrero de 2005, Karen Ma\u00f1uca Quiroz Cabanillas interpone demanda de h\u00e1beas corpus contra el Jefe del Registro Nacional de Identificaci\u00f3n y Estado Civil (RENIEC), tras considerar que al denegarle el otorgamiento de un duplicado correspondiente a su Documento Nacional de Identidad (DNI) se vulneran sus derechos constitucionales a la vida, a la identidad, a la integridad ps\u00edquica y f\u00edsica, al libre desarrollo y bienestar y a la libertad personal.<\/p>\n 0030-2005-PI\/TC – Caso: Barrera Electoral<\/a> – Rel. Sergio Ramos Lianos – 02\/02\/2006.\u00a0Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por m\u00e1s del 25% del n\u00famero legal de miembros del Congreso de la Rep\u00fablica contra la Ley N.o 28617 -Ley que establece la Barrera Electora.<\/p>\n 0019-2005-PI\/TC<\/a>–Resolicio 01575-2007-HC\/TC<\/a> – \u00a0Caso: Arresto Domiciliario – Rel. Daniel Figallo Rivandeneyra. 21\/07\/2005. Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por m\u00e1s del 25% del n\u00famero legal de miembros d 1 Congreso de la Rep\u00fablica contra el Art\u00edculo \u00danico de la Ley N.O 28568, que modifica el art\u00edculo 47\u00b0 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n 0050-2004-AI\/TC, 0051-2004-AI\/TC, 0004-2005-AI\/TC, 0007-2005-AI\/TC – Caso: Reforma Constitucional Respecto al DL 20530<\/a> – Rel. Daniel Figallo Rivadeneyra. 03\/06\/2005. Demandas de inconstitucionalidad interpuestas por el Colegio de Abogados de Cusco; por el Colegio de Abogados del Callao; por m\u00e1s de cinco mil ciudadanos con firmas debidamente certificadas por el Registro Nacional de Identificaci\u00f3n y Estado Civil representados por Juan Pe\u00f1a Figueroa, V\u00edctor Lazo C\u00e1rdenas y Adolfo Juan Arbul\u00fa Castro; y, por m\u00e1s de cinco mil ciudadanos con firmas debidamente certificadas por el Registro Nacional de Identificaci\u00f3n y Estado Civil representados por el doctor Carlos Blancas Bustamante, contra las Leyes N\u00b0 28389 Y N\u00b0 28449.<\/p>\n 1417-2005-PA\/TC – Caso: Manuel Anicama Hern\u00e1ndez<\/a> – Rel. Alva Orlandini -08\/05\/2005. Con fecha 6 de mayo de 2003, el recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalizaci\u00f3n Previsional (ONP), con el objeto que se declare la nulidad de la Resoluci\u00f3n N.\u00ba 0000041215-2002-ONP\/DC\/DL 19990, de fecha 2 de agosto de 2002, por considerar que vulnera su derecho fundamental a la pensi\u00f3n, toda vez que resolvi\u00f3 denegar su solicitud de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n adelantada.<\/p>\n 0256-2003-HC\/TC – Caso: Francisco Javier Francia S\u00e1nchez<\/a>. Rel. Garc\u00eda Toma. 21\/04\/2005. El recurrente, con fecha 14 de octubre de 2002, interpone demanda de h\u00e1beas corpus a favor de don Francisco Javier Francia S\u00e1nchez, quien hab\u00eda fallecido a las 14:00 hora de ese d\u00eda, y la dirige contra el director del Hospital Nacional “Dos de Mayo”, por haber dispuesto la retenci\u00f3n, en forma arbitraria, del cad\u00e1ver del occiso, hasta que se cancele la suma de S\/. 2,ooo. Alega que ello vulnera el derecho a la dignidad de la persona, y solicita que se ordene la devoluci\u00f3n del cad\u00e1ver.<\/p>\n