(2017 – Atual) Grupo de Análise e Tradução de Textos Filosóficos
Informações básicas:
Dia: Terças-Feiras
Hora: 18hs – 19hs
Local: Centro Acadêmico de Filosofia (ao lado da Secretaria do Ead)
* Encontros semanais.
Membros:
Angélica Antiqueira <angelicaantiqueira@hotmail.com>
Bruna Schneid <brunaschneid@outlook.com>
Celina Alcântara Brod <celinaabrod@gmail.com>
Evandro Barbosa <evandrobarbosa2001@yahoo.com.br>
Guilherme Gonçalves Meneghello <guilherme.gmeneghellofilo@gmail.com>
Gustavo Junior Generaldo <gustavogeneraldo@gmail.com>
Mariana Burkle <mariana.burkle@hotmail.com>
Marlon Coí Rojas <marlon.rojas94@hotmail.com>
Murilo Marinho <mu_cabeludo@hotmail.com>
Proposta: O objetivo do Grupo A&T é analisar e traduzir textos de filosofia na área de Ética. Como todos sabem, pesquisas relevantes que surgem no cenário filosófico internacional são, em grande medida, publicadas na língua inglesa. Por outro lado, o cenário acadêmico brasileiro não parece estar preparado para absorver tais pesquisas de maneira adequada, seja pela falta de preparo de professores/pesquisadores e alunos para ler e produzir textos em língua inglesa, seja pela falta de traduções destas obras para o português. Nesse sentido, o objetivo do grupo é duplo: (a) proporcionar um espaço para que nós (alunos e professores) possamos desenvolver nossas habilidades na língua inglesa, assim (b) como oferecer traduções de qualidades sobre textos relevantes para aqueles que não possuem as habilidades de leitura e interpretação desenvolvidas para textos em inglês.
Textos:
Para o semestre 2017/I, optamos por traduzir artigos sobre normativity e moral motivation.
Neste caso, cada um dos membros do grupo escolheria um artigo para traduzir analisar/traduzir dentre os artigos selecionados em determinada área temática.
Metodologia:
A ideia central dos encontros do grupo é, basicamente, analisar os termos centrais em cada tradução, bem como discutir questões conceituais. Em outras palavras, significa dizer que o foco do grupo será a discussão mais do que a tradução propriamente dita, uma vez que esta seria uma tarefa primordial dos responsáveis pela tradução no momento da divisão. Nós já testamos a modalidade “sentar e traduzir”, mas ela é pouco efetiva e demandaria tempo excessivo para bons resulvados.
Objetivo prático: Como o objetivo do grupo é publicar este material em formato de livro (impresso ou digital), concordamos que a Opção A dos papers seja mais efetiva por ora. De todo modo, irei me informar sobre a autorizaçõa para o texto do Mackie.
Grupo ‘A&T’ no Whats: – Peça para add.
Administrador: Evandro (53) 999292801
PROGRAMMING (2017/I)
May – 23
Speakers: Guilherme & Evandro
THOMSON, Judith Jarvis. “Normativity”. In: Oxford Studies in Metaethics – Vol 02 (SHAFFER-LANDAU, Russ. New York: Oxford University Press, 2007, p. 240-265.
May – 30
Speakers: Gustavo & Murilo
FOOT, Phillippa. “Morality as a System of Hypothetical Imperatives”. In: Philosophical Review, Vol. 81, p. 305–16, 1972. (Link)
June – 06
Speakers: Murilo & Gustavo
FOOT, Phillippa. “Morality as a System of Hypothetical Imperatives”. In: Philosophical Review, Vol. 81, p. 305–16, 1972.
June – 13
Speakers: Evandro & Marlon
DARWALL, Stephen. “Bipolar Obligation”. In: Honor, History, & Relationship. Oxford: Oxford University Press, 2013.
– “Bipolar Obligation” (S. Darwall) –
Original
Tradução – Destaques Murilo
Original – Destaque Murilo
June – 20
Speakers: Marlon & Evandro
DARWALL, Stephen. “Bipolar Obligation”. In: Honor, History, & Relationship. Oxford: Oxford University Press, 2013.
June – 27
Speakers: Marlon & Evandro
DARWALL, Stephen. “Bipolar Obligation”. In: Honor, History, & Relationship. Oxford: Oxford University Press, 2013.
July – 04
Speakers: Guilherme & Celina
BROOME, J. “Normative Requirements”. Ratio, 12, 1999, pp. 398–419.
Original
Tradução
July – 11
Speakers: Guilherme & Celina
BROOME, J. “Normative Requirements”. Ratio, 12, 1999, pp. 398–419.
July – 18
Speakers: Mariana & Daniela
BRANDOM, R. “What Do Expressions of Preference Express?” In: MORRIS, C; RIPSTEIN, A. (org.). Practical Rationality and Preference: Essays for David Gauthier. New York: Cambridge University Press, 2001, p. 11 – 36.
July – 25
Speakers: Mariana & Daniela
BRANDOM, R. “What Do Expressions of Preference Express?” In: MORRIS, C; RIPSTEIN, A. (org.). Practical Rationality and Preference: Essays for David Gauthier. New York: Cambridge University Press, 2001, p. 11 – 36.
August – 01
Speakers: Angélica & Evandro
BRINK, D. 1997, “Moral Motivation”, Ethics, 108: 4–32.
August – 08
Speakers: Angélica & Evandro
BRINK, D. 1997, “Moral Motivation”, Ethics, 108: 4–32.
August – 15
Speakers: Murilo & Gustavo
KORSGAARD, C. “The Normativity of Instrumental Reason”. In: Ethics and Practical Reason. Edited by GARRETT CULLITY and BERYS GAUT. New York: Oxford University Press, 1997, p. 215 – 54.
August – 22
Speakers: Murilo & Gustavo
KORSGAARD, C. “The Normativity of Instrumental Reason”. In: Ethics and Practical Reason. Edited by GARRETT CULLITY and BERYS GAUT. New York: Oxford University Press, 1997, p. 215 – 54.
(2015 – 2017) Ética e Metaética Contemporânea
Descrição: O ‘Grupo de Estudos Metaética e Ética Contemporânea’ surge com o propósito de suprir uma necessidade de pesquisa destas discussões metaéticas. Sua proposta é discutir questões que orbitam a temática da normatividade contemporânea, estabelecendo como pontos centrais de nossas discussões o problema da objetividade e a questão da dicotomia fato e valor. Contemporaneamente, o âmbito metaético vem sendo cada vez mais explorado pelos grandes centros de pesquisa na área de Filosofia, por isso não poderíamos deixar passar a oportunidade de nos conectarmos ao objeto de estudo sobre o qual muitos filósofos renomados de debruçam (vale citar: Thomas Scanlon, Christine Korsgaard, Stephen Darwall, Allan Gibbard, Peter Railton, entre outros), todos filósofos com alguma entrada no âmbito analítico para suas pesquisas. Por isso, a proposta é examinar um problema metaética de ontologia moral, cujo questionamento central é: Existem fatos morais? A discussão desta pergunta resultou em duas correntes antagônicas com diferentes respostas para ela, a saber, os realistas (que acreditam na existência de ‘fatos morais’) e os antirrealistas (que repelem esta possibilidade). Associado a isso encontra-se o problema da objetividade moral, condição necessária para as correntes atuais que admitem a possibilidade de uma ‘moral mais robusta’, ou seja, com vistas a alguma forma de universalização. Estas são apenas algumas das considerações que a comunidade acadêmica terá a possibilidade de explorar neste campo metaético, almejando respostas para questões que envolvem alguns dos principais elementos de filosofia prática.